¿Y si el Estado no fuera la solución, sino el problema? - Andrés Caramés 2u6a1o

3, 2, 1. Estamos en Cerceda, Galicia y hoy me acompaña de una forma casi improvisada Andrés Caramés, divulgador de las Ideas de la Libertad. Estamos sentados en un precioso parque y hemos vivido un día muy curioso. Muy especial, sí. Muchas gracias por traerme y por invitarme hoy.

Me hace mucha ilusión porque al final divulgas de algo que considero que es muy importante, que son las Ideas de la Libertad, pero para aterrizarlo de una forma mucho más sencilla me gustaría que explicaras tú a la audiencia qué es esto de las Ideas de la Libertad.

A ver, aquí en el contexto español o hispano en general, cuando se habla de Ideas de la Libertad ahora mismo está muy connotado por todo lo que ocurrió recientemente en Argentina. Cuando se habla de Ideas de la Libertad la gente lo está asociando a esta especie de liberalismo, algunos dirían ultraliberalismo, desde la izquierda se le suele llamar así.

Entonces, las Ideas de la Libertad, esa manera de expresarlo, pues lo ha monopolizado un poco el terreno este del liberalismo, que el terreno del liberalismo tiene muchas cosas en común con otras ramas, digamos, antiestado, como podrían ser los libertarismos tanto de izquierdas como de derechas, libertarismos sin apellidos norteamericanos y tal, pero no es lo mismo.

Entonces, cuando uno... hay un poquito de viento, ¿no? Se nota que estamos en Galicia, se va a notar.

No somos inteligencia artificial de momento.

No. Cuando hablamos de Ideas de la Libertad, ya digo, hoy en día se suele entender que uno se refiere al liberalismo y tal. En mi caso no es tanto eso, o sea, la posición antiestado está ahí, pero es una posición un poquito más subgénera, si se quiere, o un poco menos frecuente, que tiene más que ver con otros tipos de, digamos, de libertarismo que vienen de Estados Unidos y que van un poquito más allá que esto que está tan de moda ahora, pues eso del liberalismo, del anarcocapitalismo y toda esta cosa, ¿no? A la gente le gustan mucho las etiquetas, se manejan mucho esas etiquetas ahora mismo, ya le digo, por la cuestión este de lo de Millet, pero es distinto. En cierto modo, muchas de las cosas de las que habla esa gente que se incluye dentro de esas etiquetas, a mí se me quedan un poco cortas incluso, fíjate por dónde voy. Ahora, si quieres te explico un poco cuáles son las diferencias.

Pero has utilizado una expresión que creo que va a remantar un poco la curiosidad y es antiestado. ¿Por qué antiestado? Yo tengo un posicionamiento, digamos, filosófico político, en el cual lo que trato de analizar es cómo el Estado y las estructuras estatales, digamos, burocráticas y de coerción, tiene un impacto negativo en la vida de la gente y además son la fuente de la mayor parte de los problemas de corte, digamos, material, político y sociológico que la gente trata de estudiar hoy en día.

O sea, prácticamente da igual el problema social que me comentes, en cierto modo lo podemos rastrear hasta algún tipo de actividad que tiene que ver con el Estado, con sus prebendas, con sus licencias. ¿Podrías poner un ejemplo así para aterrizarlo? Porque suena como algo muy gordo, pero ¿cómo aterrizamos? No sé, por ejemplo, problema de la vivienda. Claro, en el año 2025, cuando estamos descubriendo ya, digamos, poblaciones, por ejemplo, en Turquía, que tienen 6.000 años más incluso que las pirámides, y había como una suerte de asentamientos allí bastante avanzados, parece, la gente tenía ahí sus casas, o sea, había gente hace 10.000 años que tenía casa, pero hay gente en 2025 que no tiene casa.

Es un poco raro, ¿no? Que no tengas tu casa o la de tus padres, la de tus abuelos, etcétera. ¿Qué tipo de distorsiones se tienen que dar para que haya gente en 2025, con las condiciones materiales que tenemos, los nuevos materiales que hay, con el 90% del territorio de un país estando prohibido edificar en él, etcétera, ¿cómo puede ser que haya gente que no tenga casa? Entonces yo me pongo a rastrear...

O heredada, ¿no? O heredada la casa. Sí, exactamente. Una casa familiar. Lógicamente, el crecimiento exponencial de la población en las últimas décadas hace que, aunque hubieses heredado la casa de tu abuela o de tus padres, pues los hijos necesitan otra casa. Ahora somos, creo que, 8.000 millones de personas, ¿no? 8 billion, que dirían y tal. Entonces, lógicamente, hacen falta más casas. Yo no digo que todo sea heredar, pero no es normal que haya tanta gente sin casa y teniendo problemas para acceder a una vivienda.

Entonces, se habla del precio, se habla de los materiales, se habla de la restricción de oferta y demanda, pero todo eso me parece que se queda bastante en la superficie. Por eso, uno de los temas que yo trato de detallar con más agresividad, si se quiere, es la cuestión de las grandes ciudades. Para mí, las grandes ciudades, no los humanos que viven en ellas, sino las grandes ciudades en sí, para mí son una suerte de melanoma, si se quiere, en la piel de la tierra, una suerte como de infección bacteriana, una especie de proliferación de hongos en la piel de la tierra, en el sentido de que hay, digamos, como un virus, como un organismo, para mí, un virus mental y político, un virus sociológico, si se quiere, que hace que la gente se acumule en esos sitios.

Es uno de los temas que estudio.

O sea, que estás diciendo que, por ejemplo, las personas no quieran, no es que no quieran vivir fuera de las grandes ciudades, sino que no se puede vivir fuera de las grandes ciudades.

Claro.

Yo lo que suelo explicar es que en el propio origen de la mayor parte de las grandes ciudades hay una especie de, hay una suerte como de injusticias primigenias, digamos.

Pensamos en Madrid, por ejemplo.

Madrid nace alrededor de unas cortes de un rey que decide poner aquí aquello allí en el medio por diversas razones.

Y luego, primero, ver a Nemo.